不久前，一份長達5頁的學生來信擺在了華中科技大學校長李培根的面前。這封信出自該校新聞學院2011級的一位本科生，他在信中問“根叔”：“文科生學數學，有什么用處呢?就算要用，也往往是在用之前，就被遺忘和荒廢了。”

　　據媒體報道，這封信得到了李培根校長的高度重視，在他的要求下，全校展開了對課程設置問題的大討論。雖然不少文科生表示不該學數學，但是在討論會上，專家學者的觀點很統一，認為數學能訓練文科學生的邏輯思維，和文科學生形成互補，所以“肯定要學”，但與理科生相比，難度應該有所下降。

　　我不清楚專家學者具體討論的細節，但簡單地把學生分為文科、理科，本就是問題。目前，一些大學已經按專業大類或專業平臺招生，在招生中也打破了原來的只招文科或者只招理科生的傳統做法，而是文理皆招，包括歷史學、中文系也招理科生。也就是說，大學很多專業，文理的界限已經很模糊。

　　而就是被大家劃分在“文科”范疇的學院、專業，也和過去發生了很大的變化，有很強的學科交叉性質。比如新聞學傳播學，現在已發展出廣播電視新聞學、媒體創意、新媒體與網絡信息等專業，而且不同學校的這些專業，側重也有所不同，拿廣播電視新聞學來說，有的理工科背景的學校，就強調學生掌握數字傳媒技術，這就要求這一專業學生學習一些理工科課程。

　　我想說的是，對于學生的學習，不能一刀切。文科生學不學數學這個問題，就出在一刀切上。我國大學現在普遍存在一個問題是，必修課程所占比重太高、選修課程比重太低，為此，學生難以根據自己的個性、能力、興趣，選擇適合自己的課程。有的學生中學數學就不好，上大學選擇了一個偏文科的專業，認為自己不再受數學的折磨，結果大學還把其作為必修課(哪怕降低了難度)，其花了很大功夫，卻很難通過，這顯然就是嚴重的問題。試想，如果吳晗、錢鍾書先生當年在大學求學，也要求學高等數學，高中數學只得幾分的他們，恐怕很難拿到畢業證書。

　　如果大學降低必修課比重，尤其是公共必修課比重，增加學生選修課空間，那么，這一問題就不存在。就是學藝術的學生，如果今后打算搞藝術研究，或者創業開藝術公司，也可將數學作為自己的選修課，不存在學藝術的學生全部要學數學，或者全都不學數學的問題。

　　與我國大學的教育不同，美國大學的課程設置，必修課只占很小的比重，選修課比例高達60%，因此，學生擁有很大的自主性和自由度，可以選擇自己喜歡的課程、喜歡的教師，而不是被要求學習自己并不感興趣，而且在未來的職業發展中，也并不需要的技能。事實上，不僅大學如此，美國、加拿大的高中，就實行學分制，加拿大高中的選修課學分占總學分要求的65%，像數學，只有數學10是必修課，對數學不感興趣或者數學較差者，只需學數學10即可，而有興趣者，則可選修數學11、數學12。這就把學習的自主權還給了學生。

　　我國的大中學校教育，很少關注受教育者自身的需求和他們學習的自主性，學校、老師總是設想把學生培養為自己想象中的人才，覺得這有必要學，那有必要學，結果就是必修課塞滿了學生的課表(在中小學則相反，凡是中高考不考的科目，就被認為沒必要學，于是成為豆芽課)。不管是中小學生，還是大學生，都是被規劃、被管理。在這次有關文科生是否要學數學的討論中，據媒體報道，專家學者的觀點很統一，認為數學能訓練文科學生的邏輯思維，和文科學生形成互補，所以“肯定要學”，這就是傳統教育思想的結果。

　　不錯，學生們能多學一些課程，當然好，可問題是，他們的時間有限、精力有限、個性和能力都不相同。教育者把一種模式強加給所有受教育者，得到的結果極有可能是扼殺受教育者的個性、興趣，我國所有學校的千校一面，學生缺乏獨立性、沒有自信心和創新活力，都與這種教育模式有關。因此，學不學數學的討論，應該跳出現在的教育模式看問題，在大學真正推行學分制，切實擴大選修課比重，把選擇權和自主權交給學生們，這才是我國教育改革和發展的方向。