CFP

　　法制網北京8月26日訊記者張媛十二屆全國人大常委會第十六次會議今天下午分組審議了教育法律一攬子修正案草案。有委員對教育法修正案草案第十一條新增第二款“國家采取措施促進教育公平,逐步縮小區域、城鄉、校際差距”的規定提出修改建議。

　　朱靜芝委員說,這是我國近十年來一直在采取的措施,縮小地區、城鄉、校際之間的差距。它是在基礎教育領域中采取的方法,在高等教育領域教育部要求的是特色化發展。建議將這一修改再進行完善,改為“國家采取措施促進基礎教育公平,縮小基礎教育的區域、城鄉和校際差距”。

　　吳曉靈委員建議把第二款改為“國家采取措施促進教育公平,逐步縮小義務教育區域、城鄉、校際差距”。她說,教育公平是對全體公民來說的,但教育差距是客觀存在的。對于國民的義務教育來說,國家要承擔責任,城鄉一體,縮小差距。但高等教育以上的教育其實是人力資本的投入,不可能城鄉、區域和校際一致,那就沒有國際水平的大學和普通大學之分了。

　　袁駟委員不同意將“縮小校際差距”寫入法律。他認為,區域、城鄉差距是經濟社會發展不平衡造成的,而校際差距很多是自己干出來的。要不要爭一流?要不要讓各個學校辦出特色、辦出質量、辦出水平?縮小校際差距是非常簡單化、表面化、形式化的公平。教育追求的是把平庸變成卓越,為了教育公平,縮小區域、城鄉、校際、班級、學生個人之間的差距,這不符合教育規律。教育公平要體現在起點上,而不是終點上,要讓大家接受教育的機會是公平的,并注重因材施教。

　　民辦學校優惠政策并不合理

　　法制網北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,民辦教育促進法修改引起很多常委會委員的關注。

　　民辦教育促進法修正案草案第十八條規定,民辦學�？梢宰灾鬟x擇登記為非營利性或者營利性法人。楊衛委員對此提出疑問,民辦學校如果選擇以營利為目的,是不是要遵循一般營利性企事業單位的原則?比如追求利潤最大化、利潤分紅等,這套措施將來會對我們國家的教育產生什么樣的影響,恐怕應該進一步加以說明。

　　李安東委員建議將這一規定修改為“除普通教育院校外,民辦學校可以自主選擇登記為非營利性或者營利性法人”,他的主要考慮是,普通教育不應該以營利為目的。

　　周天鴻委員說,民辦教育促進法這次修改的重點就是民辦學�？梢苑譃闋I利性和非營利性,這可能會在理論界引起爭議,因為與教育是公益性事業的定位相違背,但其符合目前的實際情況,所以他對這一修改表示支持。

　　周天鴻同時指出,民辦教育促進法修正案草案第五條修改為“按照登記為非營利性或者營利性法人享受相應優惠政策”,還有賴于國務院修訂相應條例,盡快出臺配套優惠政策。因為原來與民辦教育促進法配套的有一個民辦教育促進法實施條例,條例規定民辦學校依法享受與公辦學校同等的稅收及其他優惠政策。但是企業所得稅法實施條例規定,民辦學校的學費等收入需要繳納企業所得稅。兩個條例相互矛盾,造成了現實中對民辦學校征稅的亂局,形成執法混亂,引起民辦學校極大不滿。他強調,民辦教育促進法第五條修改后,國務院不僅要修改配套條例,還要注意與其他法律法規相協調。

　　考試作弊方式規定不夠具體

　　法制網北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,有常委會委員指出,考試作弊方式規定不夠具體。

　　李安東委員說,教育法修正案草案關于考試作弊問題規定得比較細。如果將來還要制定考試法,這一條可以規定得原則一些,如果不制定考試法,則可規定得具體一些。

　　黃潤秋委員認為,考試作弊是非常敏感的問題,也是執行過程中不好界定的問題,因此法律規定中列舉的作弊情形應該更具體,盡量把主要作弊方式都列出來。另外,黃潤秋指出,草案規定,對考試作弊情節嚴重的,由教育行政部門責令停止參加相應國家教育考試1年至3年,建議修改為“由教育行政部門或者授權的省級教育考試機構”。

　　朱靜芝委員說,草案對國考作弊如何處置作了規定,但國考是一個大概念,公務員考試、司法考試、高考以及有些省中考都屬于國考,因此這里應該把考生的概念界定為“成人考生參加國考”,不包括中考的學生。如果包括中考學生,后面停止考生參加考試1年至3年的懲罰就不合理了。

　　違規招生學生應獲經濟補償

　　法制網北京8月26日訊記者張媛教育法修正案草案第七十七條規定,學�；蛘咂渌�教育機構違反國家有關規定招收學生的,由教育行政部門或者其他有關行政主管部門責令退回招收的學生,退還所收費用。對此,多位常委會委員指出,對于被退回的學生如何處置還需作進一步規定。

　　周其鳳委員說,退還所收費用是應該的,但這些被退回的學生怎么辦?他們報考了學校又交了學費,結果因為學校違規被退回,卻沒其他學�？梢陨�。他建議草案增加教育部門妥善安置被退回學生的內容。

　　劉政奎委員指出,違規招生不僅擾亂了教育秩序,也給所招收學生造成了傷害。所以,應進一步加大對違規招生學校和教育機構的處罰,一是應明確對違規招收學生進行相應經濟補償,二是罰款必須設置下限,如“可以處違法所得一倍至五倍罰款”。

　　社會才是高等教育投入主體

　　法制網北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,吳曉靈委員對高等教育法修正案草案第六十條第一款表示肯定。

　　第六十條第一款規定,高等教育實行以舉辦者投入為主、受教育者合理分擔培養成本、高等學校多種渠道籌措經費的機制。

　　吳曉靈說,這一條款體現了高等教育實行以舉辦者投入為主,受教育者合理分擔培養成本,高等學校多渠道籌措經費的機制,這個提法非常好。但是她認為,高等教育投入主體不應是國家而應是社會,國家財政應該向普及教育、義務教育投入。

　　基于這一考慮,吳曉靈認為第六十條第二款“國務院和省、自治區、直轄市人民政府依照教育法第五十六條的規定,保證國家舉辦的高等教育的經費逐步增長”的規定可刪除。

　　營利性民辦學校收費受關注

　　法制網北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時,有常委會委員對民辦教育促進法修正案草案中營利性民辦學校收費標準相關規定提出建議。

　　王明雯委員認為,民辦教育促進法修正案草案第三十七條第一款“營利性民辦學校的收費標準,實行市場調節,由學校自主決定”的規定,可能會帶來一些負面問題。由于目前教育資源不均衡,對于欠發達地區的孩子來講,只能就近入學,而當地的教育質量和教育水平不能滿足需求,所以往往會選擇其他發達地區的民辦學校就讀。既然是自主決定、市場調節,就難免出現漫天要價的情況,如一些打著國際學校名稱的民辦學校,收費動輒十萬二十萬,教學質量卻不一定能得到保證。如果放任這些學校,后果是難以想象的。

　　許為鋼委員提出不同意見。他說,草案已規定“營利性民辦學校的收費標準,實行市場調節,由學校自主決定”,但后面又保留了原法中“民辦學校收取的費用應當主要用于教育教學活動和改善辦學條件”的規定,這是互相矛盾的,建議將后面這句話刪掉。他認為對于營利性民辦學校收費標準,政府可以再放放手,民辦學校收取費用的支出,由學校自主,不要在法律中再作規定。