2020年部分高校強基計劃招生人數未滿，很多人覺得強基計劃招生遇冷。其實真相并不是這樣，梳理強基計劃招錄不滿原因及相關解讀如下，供參考。

　　如果需要反省，更應該思考的是，我們為什么要保基礎學科人才，而不是金融？

　　新學期開學，很多學校開始在新生中遴選強基計劃缺額部分學生，引起輿論高度關注。“強基計劃”遇冷之說甚囂塵上。實際上這種說法是完全錯誤的。

　　據了解，經過高門檻的審核，強基計劃報名人數超過30萬，最后只招收6000人。冷，還是熱？熱得很！只是沒有招滿，而這恰恰是學校堅持高標準遴選的結果，是寧缺毋濫的堅持，并非真的遇冷。

　　很多人想上，但不夠格！強基計劃第一年，有著苛刻的限制，如果全部招滿了，反而更讓人擔心。

　　一位招辦主任明確講：剩余的計劃，我們在新生中遴選更穩妥，我們不想為完成強基計劃而完成，沒有任何意義，也沒有必要。

　　其實，遇冷這種說法之所以興盛，是對強基計劃的誤讀，誤解，是在自主招生思維下對強基計劃的錯位對標。

　　強基計劃本就不是一個簡單的招生計劃，首先是一個國家急需的戰略人才的培養計劃，是基礎學科拔尖人才的培養計劃。只是為了更早、更方便地遴選這種人才，給這類人才一個特別通道，才打通了招生。

　　強基計劃實際是基礎學科優秀人才的選拔+培養計劃，因此，在推出之初，就特別強調，強基計劃更重在培養，大篇幅也在培養上，比如單獨編班、單獨制定培養計劃、本碩博打通培養等等。

　　因為其目的是培養國家急需的優秀的基礎學科人才，所以強基計劃有一點非常重要：全部限定在基礎學科，入校后不得更換專業，這與自主招生有著截然相反的要求。

　　在強基計劃推出之初，對于適合報考強基計劃的對象上，特別強調了兩點：第一，有志于基礎學科學習研究的人；第二，學科特長極其突出。兩者缺一不可，尤其是第一點。

　　這些特點與要求，和自主招生是完全不同也根本沒有關系的。但遺憾的是，很多人仍然習慣于把強基計劃當成自主招生去對待。

　　自主招生，實際上更像是招生上的特別通道，與強基計劃不同，自主招生專業上幾乎沒有限制，一些優秀學生自然趨之若鶩。

　　學科特長突出，又有志于獻身基礎學科，兩者缺一不可，剔除了極端功利因素之后，這種人又有多少？如果說缺，那也是缺合適的、優秀且有志于基礎學科的，而不是把強基計劃作為進入名校的跳板。

　　當然，大家也不必擔心招不滿，強基計劃更重在培養，招生只是遴選渠道之一，完全可以在進校之后在現有學生中再次遴選，選出有志于基礎學科的優秀人才，并不影響強基計劃的實施。

　　作為第一次實施的新政，出現任何問題都是正常的，正是一次總結經驗的過程，但絕不能簡單化為“遇冷”。

　　強基計劃是國家戰略人才培養計劃與模式的一種，并非唯一的方式與渠道。比如北大的元培，上交大的致遠，其實都是類似的人才培養模式。

　　我們根本不必為了完成某種招生計劃而放棄根本目的與原則，畢竟我們目的在于基礎學科人才培養。

　　看到很多人與輿論都在檢討強基計劃“遇冷”的現象，出了很多主意、建議，但最后的目的，都是以實現完成來年的強基招生計劃為核心的。這個出發點顯然錯了，我不能贊同，也有些擔心。

　　強基計劃的核心是培養有志于基礎學科研究的優秀學子，不是一個招生計劃，不是必須按照這種招生模式才可以培養的，就如我前面提到的北大元培、交大致遠等，恰恰不必杞人憂天，多此一舉。

　　保持一個高門檻，自動屏蔽一批存著功利心的考生，對于強基計劃是一件好事情。從這個角度來說，強基計劃“遇冷”本就是好事情，不必我們瞎操心。

　　世界上很多偉大的科學家，不僅僅是因為絕頂聰明，而是有志于此，非常用心，努力。著名物理學家，清華副校長薛其坤院士就曾多次自嘲自己并不聰明，甚至有點笨，是靠后天努力而已。

　　強基計劃“遇冷”，如果非要檢討，我覺得更應該檢討的是，為什么非要搞一個強基計劃？

　　顯然，因為沒有太多的人愿意或者喜歡讀數學、物理、化學等基礎學科，我們多數考生更喜歡讀計算機、金融、管理等熱門學科，這才有了專門的強基計劃。

　　從這個角度看，這已經不是學校，不是教育部門需要檢討的，而是整個社會、社會評價需要檢討的。

　　加強基礎學科人才的培養，對于我們在關鍵技術實現突破，破解美國對我們的技術圍堵有著舉足輕重的影響。但僅僅是高校與教育部門的努力遠遠不夠。

　　如果從事基礎學科研究有著優越的待遇，有較高的社會地位與影響，比如一個優秀的數學家或物理學家，也有體面的生活，并不比學金融的差，我們何必搞一個強基計劃？

　　點擊查看：高考新聞資訊匯總

最新高考資訊、高考政策、考前準備、志愿填報、錄取分數線等

　　高考時間線的全部重要節點

　　盡在"高考網"微信公眾號