權利和權力的錯用在本土是常事，這次問題出在教育部。最近教育部的《中小學班主任工作規定》，第十六條為：“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利。”根據該條語境，這里的權利用詞失當，它的準確表達應該是“權力”。

　　就一個社會而言，至少有兩種權力形式存在，一是國家及其各級政府的權力。另一是各種社會領域中因其工作事務而產生的權力，它由從事其相應事務的人擔任。這兩種權力，前者是公共權力，我們常說的“公權”是也。后者不然，它和社會公域無關，只表現為對具體工作事務的負責，可以叫做工作權力。

　　工作是需要權力的，除非這項工作面對的只是自己。權力，英文本義是力量。這種力量主要不是用來針對自己，而是針對他人。應該說，任何一個社會都是由權利和權力這兩方面的因素構成，正如同社會中到處都需要保障權利一樣，這個社會也到處都充滿著權力的影子。盡管我們今天，是一個努力走向權利的時代(這主要相對于國家公權而言);但，我們似乎并不需要避諱權力，尤其是在具體工作的范疇內。

　　就其工作而言，權力形態有兩種。一種是上司對其下屬的權力，比如一個公司的總經理對其部門經理。另一種權力并非是剛才的垂直形態，它主要表現在從事某種工作的人和這種工作對象之間，比如醫生之于患者，教師之于學生。一個教師在課堂上，天然具有對學生進行教育的權力，當然包括批評;而且批評本身就是教育的方式之一。這本來是不言而喻的事，并不需要教育部發放一個全國性的文件特地規定，如此反而讓人感到奇怪。古語有云：“養不教，父之過。教不嚴，師之墮。”這里的“嚴”，正含有師之于生的權力管束意味;如果是權利，“嚴”字則無從說起。在孩子未成年時，家長于孩子，有其管教的權力。當家長把孩子交到學校，亦即孩子在校這段時間，則等于把這個權力讓渡給學校和老師。我們常聽家長對老師說好好管教他的孩子，表達的正是這個意思。因此，無論古今中外，在教師和學生之間，亦即在教育和被教育之間，本然就存在而且必須存在這一定的權力關系，這是最典型的“知識就是權力”，否則教育無以進行。

　　假如像現在教育部這樣，把教師對于學生的批評僅僅規定為權利，反而壞事。一般來說，權利只涉己而不及人，它主要是保障自己的利益，并不需要對他者負責。權力不然，它是一種支配和強制他者的力量。當權力者一旦被賦予這種力量時，與之相隨的，便是責任。我們經常說權責相等，即有多少權力就負多少責任，反之一樣。班主任是一個班級的主要責任人，怎么可以沒有權力卻要他頂戴相應的責任呢。不給他權力，不啻等于班級無論出了什么問題，都不要他負責。我想這不會是教育部出臺這條規定的本意。這里必須明了的是，權利只有義務，沒有責任;權力不是義務，責任為其必須。假如一個路人路過某所學校，正好碰見一個教室里的秩序難以維持，他當然可以走過去對學生批評。這至少是他的權利(言論權利)，但他卻不必對這個秩序負責，批評已經盡到他的義務，他甚至可以說完就離開。但，假如我是班主任，情況則不同，我必須扭轉這種狀況，除非我失職。但，我如果沒有相應的處分權力，又如何能扭轉。

　　本來，教育部的此項條款純屬多此一舉，但就這一舉卻舉出了問題。權利和權力，音讀相同，含義相異。把本來是批評的權力錯置為權利，我不明白，教育部是要班主任負責呢，還是預先就為其開脫。