摘要：北京電視臺(tái)稱，《上班這點(diǎn)事》是該臺(tái)向上海五岸傳播有限公司購(gòu)買所得，并非自行制作。而上海五岸公司又是上海文廣新聞傳媒集團(tuán)授權(quán)銷售旗下所有節(jié)目的唯一代理商，因此，北京電視臺(tái)播出《上班這點(diǎn)事》取得了該節(jié)目著作權(quán)人的合法授權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，北京電視臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　臺(tái)灣著名漫畫家朱德庸?fàn)罡姹本╇娨暸_(tái)、上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司、上海唯眾影視傳播有限公司、上海東方寬頻傳播有限公司等媒體涉嫌侵權(quán)其作品《關(guān)于上班這件事》，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元人民幣及維權(quán)費(fèi)用三千二百八十二元人民幣。這是記者二十八日從北京市海淀法院獲悉的。

　　朱德庸的代理律師來(lái)斌在法庭上稱，被告未經(jīng)許可，擅自在北京電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道播放的電視欄目《上班這點(diǎn)事》，使用朱德庸的作品，侵犯了其著作權(quán)；該電視臺(tái)不僅在欄目名稱上明顯使用了原告上述著作的書名，而且在該電視欄目的廣告宣傳及內(nèi)容中多次頻繁使用原告著作中的標(biāo)志性語(yǔ)句，嚴(yán)重侵犯了朱德庸的著作權(quán)。

　　北京電視臺(tái)稱，《上班這點(diǎn)事》是該臺(tái)向上海五岸傳播有限公司購(gòu)買所得，并非自行制作。而上海五岸公司又是上海文廣新聞傳媒集團(tuán)授權(quán)銷售旗下所有節(jié)目的唯一代理商，因此，北京電視臺(tái)播出《上班這點(diǎn)事》取得了該節(jié)目著作權(quán)人的合法授權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，北京電視臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　針對(duì)原告提出北京電視臺(tái)在廣告宣傳短片中引用朱德庸著作語(yǔ)言的問(wèn)題，北京電視臺(tái)表示，嘉賓的一段話在短片中使用屬于合理使用，他們只是把嘉賓的一些精彩語(yǔ)錄進(jìn)行編輯，在電視界對(duì)嘉賓所說(shuō)的話不注明出處，也是行業(yè)慣例。根據(jù)著作權(quán)法第十九條規(guī)定，可以不注明出處。

　　被告之一的上海唯眾影視傳播有限公司在法庭上表示，電視節(jié)目名稱與漫畫書名稱字?jǐn)?shù)不同，表達(dá)的意境也不同，朱德庸漫畫的語(yǔ)言表達(dá)過(guò)于呆板，“上班”是通用名詞，并非朱德庸所獨(dú)有。

　　在法庭上原告、被告辯詞激烈，互不相讓。據(jù)了解，此案將擇日宣判。

　　《關(guān)于上班這件事》是朱德庸的力作，在這部以三百五十則彩繪四格漫畫組成的畫本中，朱德庸以其幽默、辛辣和自嘲的手法，描繪了都市上班族人生百態(tài)、辦公室人間風(fēng)景，讓讀者在捧腹大笑之余，換個(gè)好心情去上班。